Novih stanovanj v B5 Perovo ne bo!

Občina Kamnik je v mesecu januarju z namenom predstavitve in pridobitve mnenj za ureditev še zadnjega prostega prostora v zazidalnem načrtu B5 Perovo, ki je bil sprejet leta 1997, na pogovore povabila predstavnike krajevnih skupnosti Perovo v kateri se zemljišče nahaja in Zaprice, ki meji na to zemljišče ter njunim predstavnikom predstavila dokument z naslovom "Strokovne podlage in zazidalni preizkus za občinski podrobni prostorski načrt za območje urejanja B5 Perovo- del". Sam dokument obravnavam kot  "idejno zasnovo" za to območje.

Sama ideja soočiti mnenja se mi je in se mi še vedno zdi dobra, ne glede na to, da je prišlo do šuma v razumevanju sestanka, saj lahko le na tak način pridemo do dobrih rešitev, ko se na podlagi spoštljivega odnosa soočijo predstavniki Občine, stroke in stanovalcev območja ter poskušajo izoblikovati smernice oz. navodila za nadaljnje korake. Ta način dela oz. komunikacije med Občino, stroko in občani se mi zdi edino pravi in zato bom na njem vztrajal še naprej, saj je preizkus na podlagi pogovora načrtovanju stanovanj, za katere sem bil tudi sam prepričan, da ne morejo biti umeščena v to območje, "pogorel". 

Kot sem že napisal, se to območje, ki leži med Ljubljansko ulico in Steletovo ulico in po pobočju katerega smo se v preteklosti sankali, na zelenici igrali nogomet ..., ureja Zazidalni načrt B5 Perovo, ki ga je občinski svet sprejel junija 1997 in predvidel predvsem stanovanja, kar je bila takrat napaka, da se pri pripravi ni upoštevalo tudi drugih potreb soseske. Kasneje so se  za posamezna območja znotraj zazidalnega območja izvedle določene spremembe in dopolnitve, zadnja leta 2004 za gradnjo stanovanja stanovanjskega sklada. Te spremembe in dopolnitve je občinski svet sprejel predvsem zaradi dejstva, da bo v objektu vrtec, da pozidava ne bo tako intenzivna in da bo investitor zagotovil dovolj velike preduhe med Ljubljansko in Steletovo cesto ter površine za otroško igrišče in za to so bili sprejeti tudi amandmaji vendar pa se po mojem mnenju investitorji niso držali odloka v celoti ali pa je bil občinski svet zaveden s strani odgovornih strokovnih služb pri predstavitvi akta. Zato mi je jasno, da zaupanja s strani krajevne skupnosti ni več, in zadnji pogovor med predstavniki Občine in krajevne skupnosti bi moral to zaupanje ponovno vzpostaviti, a ga na mojo žalost ni.

Izdelovalec idejne zasnove oz. preizkusa je na sestanku predstavil celotno območje, ki še ni pozidano in predvidel na teh zemljiščih poleg garažne hiše in družbenega centra tudi stanovanja na urejenih asfaltnih parkiriščih, kar pa zame ni sprejemljivo in to sem povedal že na sestanku med predstavniki občine, investitorjem in izdelovalcem idejne zasnove, kot tudi na sestanku v januarju na katerem sta sodelovali krajevni skupnosti. Je pa res, da sem se strinjal, in zato sem soodgovoren za vihar, ki se počasi a vztrajno krepi, da Občina celotno idejo, vključno s stanovanjskim delom, predstavi predstavnikom obeh krajevnih skupnosti in naj tudi investitorji in izdelovalec idejne zasnove slišijo, da se predstavniki stanovalcev ne strinjajo z novimi stanovanji v soseski.

Če sem zapisal, da se je leta 1997 in nato 2004 storila napaka, ker se območja ni gledalo kot celota, imamo danes možnost to napako saj delno popraviti in zagotovimo soseski nek urbanistični smisel in v njo umestimo programe, ki bi se morali načrtovati že pri gradnji Zikove in Livarske v 80-tih, nato pri izdelavi zazidalnega načrta B5 Perovo v 90-tih ter nato še pri načrtovanju in gradnji Vegradovih blokov. Te napake ne smemo več ponoviti.  Zato je potrebno na podlagi analiz in študij celotnega območja revidirati urbanistični načrt ter na podlagi tega ugotoviti kateri programi so pomembni za delovanje tako velike soseske s ciljem v okviru možnega zagotoviti čim večjo kakovost življenja, zdravo in zeleno okolje, urejeno družbeno, komunalno in prometno infrastrukturo, točno določene servisne in uslužnostne dejavnosti ipd. Če je v realnosti to območje pozidano predvsem s stanovanji je potrebno na prostih območjih načrtovati programe, ki bodo dajali podporo soseski. Zemljišča so na voljo.

Kot sem že zapisal, a da bo resnično razumljivo bom zapisal še enkrat. Brane Golubovič posegom v urejena parkirišča nasprotuje. Je pa pošteno, da zapišem tudi to kar sam vem na podlagi pogovorov. In to je, da Občina in občinski svet nimata nobenih načrtov, da se gre v izdelavo občinskega prostorskega načrta za to območje preko katerega bi se lahko prišlo do gradbenega dovoljenja. Izdelane so bile samo idejne zasnove in pri tem bo tudi ostalo.

Torej osebno zagovarjam, da morajo urejena parkirišča ostati nedotaknjena, edina možnost za razpravo je, da se poglobijo in se pridobi še več parkirnih mest. Prostor na neurejenih makadamskih parkiriščih pa je prostor, kjer se lahko zgradi kombinacija garažne hiše in družbenega centra s storitvami, ki se v takšni soseski potrebujejo ter urejeni in zanimivi zunanji večnamenskimi prostori s ciljem dviga kvalitete bivanja v tej soseski. Sestanek mi je potrdil moje prepričanje, da stanovanj v tem območji ne, da se urejena parkirna mesta pustijo nedotaknjena in da se družbeni center in garažna hiša potrebujeta v tej stanovanjski soseski.

Bom pa predlagal, to je v moji moči, odločitev o tem se sprejme na občinskem svetu, da se končno doseže dogovor med stanovalci oz. njihovim zastopnikom SKG Upravnikom d.o.o. in Občino ter se urejena asfaltirana parkirišča prenesejo v last stanovalcev saj gre za funkcionalna zemljišča blokov na Zikovi ulici. Na ta način bi za vedno preprečili, da bi se na teh parkiriščih karkoli gradilo brez soglasja stanovalcev. Druga rešitev pa je, da se v občinskem prostorskem načrtu za območje asfaltiranih parkirišč spremeni namembnost iz stanovanjske v parkirno za makadamsko parkirišče pa se določi namembnost za garažno hišo in družbeni center. V občinskem prostorskem načrtu, ki je v izdelavi, pa je potrebno tudi določiti pravo namembnost zemljišč med Kovinarsko in bloki na Zikovi in Livarski ulici. Na tem prostoru morajo mesto dobiti parkovne in rekreacijske površine, mogoče še en vrtec zraven obstoječega. Se bo pa potrebno zavedati, da so zemljišča na katerih želimo graditi športno in rekreacijsko infrastrukturo pomembna, zato jih je potrebno ovrednotiti podobno, kot so ovrednotena stavbna zemljišča. Tako je edino prav, če resno mislimo s tem, da ustvarjamo kvalitetna okolja. Konec koncev je bil zame sestanek korak naprej, saj verjamem v dialog in dialog smo imeli. Bo pa preteklo še nekaj časa, da bomo dojeli smisel dialoga, da bomo znali poslušati in slišati, gledati in videti. Sam se bom še vedno na vseh področjih in v okviru pooblastil, ki mi jih da župan, prizadeval, da se odločitve sprejemajo v konsenzu. Na žalost bo v konkretnem primeru preteklo še kar nekaj Kamniške Bistrice preden bomo vzpostavili zaupanje med Občino in Krajevno skupnostjo Perovo glede prostorskega načrtovanja. A sam se bom - vem da bodo pomagali tudi nekateri občinski svetniki in svetnice, kot je to Daniel Kovačič ali Mateja Poljanšek - še naprej prizadeval, da se dela na pridobivanju medsebojnega zaupanja saj imamo vsi skupaj enaki cilj. Skrb za stanovalce te soseske.